De ce sunteti atei? (intrebare pentru atei )

Da, creationistii sustin abiogeneza, desigur. Diferenta e ca, in logica creationista, abiogeneza chiar face sens. Da-mi voie sa traduc ce ai spus: Abiogeneza e un fapt real, dar nedovedit stiintific. Cu alte cuvinte, STII ca abiogeneza e reala desi nu ai dovezi. La fel cum STII ca Dumnezeu nu exista, desi nu ai dovezi nici in acest sens. In acelasi timp, o dati cu,, noi nu credem decat chestii dovedite stiintific". Mhm. Ateismul nu e nimic mai putin decat o credinta. Nu stiu daca ma contrazici aici.,, Biblia este si ramane mit chiar daca ar fi 100% adevarata (ceea ce nu este, adica nu e 100% adevarata). De ce nu este? https://ro.wikipedia.org/wiki/Exodul" Interesant. Te rog sa imi explici mai exact, ce anume din cartea Exod iti suna tie a mit. De ce nu e Biblia 100% adevarata, care e acel 0, 01% care s-a demonstrat a fi ireal si pe ce cai s-a demonstrat asta?

Fiindca logica creationista face sens.
=====

Creaționismul inteligent nu are sens,
Dacă entitatea e inteligentă, face pe loc exact ce-i trebuie, nu așteaptă milioane de ani să evolueze creația.
Dacă entitatea e inteligentă atunci face pe loc ceva perfect care nu mai e supus selecției naturale.
Dacă entitatea e inteligentă, face ceva ce îi este de folos, iar omul fiind cu mult sub capacitatea entității nu îi este de folos cu nimic entității.
Dacă entitatea inteligentă îl face pe om, atunci e imposibil să nu poată comunica cu omul sau să nu vrea să comunice cu el.
Toate astea arată că omul și viața în general nu sunt rodul voinței unei entități inteligente.
Evoluția în timp, inutilitatea vieții pentru entitate și absența entității arată că viața e ceva ce merge necontrolat conform proprietăților materiei și selecției naturale.
Viața e generată la întâmplare, e inutilă și fără rost pentru o entitate capabilă să producă viață. E cel mult pentru amuzament, dar asta nu explică absența și lipsa intervenției entității.

======
Daca binele e relativ, cu ce drept impui binele tau altor oameni? Mai mult, cu ce drept Il judeci tu pe Dumnezeu conform binelui tau propriu? Daca Dumnezeu are un alt bine, nu ai niciun drept sa spui ca e rau doar fiindca nu corespunde binelui tau propriu. Faptul ca binele e relativ nu iti da dreptul sa judeci, ci dimpotriva.,, Legea violatorilor e corecta".
========

Viețuitoarele se pot uni și se pot ajuta. Așa face și omul. De asta avem legi. Oamenii s-au unit și au făcut legi care să-i ajute să trăiască mai bine.

Omul are capacitatea de a ști ce e bine și ce e rău pentru om.

Zeul "atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor care a făcut tot ce există" care e invizibil, mut, orb, surd, incapabil de comunicare, zeul care a făcut purici și păduchi, Pământul plat, omul păcătos și pe Satan, zeul care lasă omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie e o aberație, o absurditate, un simbol al neștiinței, primitivismului, răutății, nesimțirii, neseriozității, nedreptății, neputinței, minciunii, înșelăciunii și nerușinării și de aceea omul nu are nevoie de așa ceva. Doar omul mincinos și necinstit poate avea nevoie de o asemenea minciună absurdă.

==========
Ca sa stiu ce sa-ti spun mai departe, trebuie sa-mi zici intai daca legea avortului e corecta sau nu.
=========

Avortul e normal să fie permis. Un părinte care nu are condiții pentru creșterea copilului, un părinte violat sau un părinte care nu-și dorește acel copil nu va putea să ofere copilului o viață bună și atunci avortul e justificat pentru binele copilului și al părintelui. În cazul unui viol, chiar și genetic acel copil deține o genă de violator iresponsabil și primitiv.
În cazul unui părinte bolnav, în cazul unor defecte genetice, la fel avortul e justificat pentru binele copilului și al părintelui.
Dacă zeul e adevărat, n-are decât să crească el copilul, n-are decât să oprească violul, n-are decât să elimine bolile și defectele genetice.
Zeul fiind un personaj inexistent, cine e atunci de acord cu interzicerea avortului? Un om căruia nu îi pasă nici de copil, nici de părinte, un om care vrea să fie cât mai mulți oameni de care el să se folosească.

====
La fel, ce i-ai spune unui hot care spune ca fura fiindca legea furtului nu e corecta?
====

Dacă zeul era adevărat, omul nu mai era nevoit să fure. Îi dădea zeul atotputernic și iubitor tot ce are nevoie.
I-aș spune că dacă am fura toți, am ajunge să nu mai avem de la cine fura sau să ne furăm între noi și atunci ca să trăim toți bine, trebuie să muncim toți și vom avea tot ce avem nevoie fără să mai furăm. Omul muncește ca să poată trăi și să poată avea ce are nevoie. Dacă un hoț fură munca omului, acel om poate să moară și hoțul nu va mai avea de unde fura, deci furtul nu e o soluție așa de bună.

=========
,, Adevărul e tot ce se verifică practic și ce e logic." Cum anume practic? Adica empiric? Sau la ce anume te referi?
=========

Adevărul poate exista și în lipsa dovezilor sau a științei, dar numai prin știință poate fi confirmat.
Omul nu spune numai adevărul și de aceea trebuie verificat practic cu ajutorul simțurilor și cu ajutorul logicii.
Ce se verifică că e adevărat e adevărat, ce se verifică că e fals e fals și ce nu se poate verifica nici practic și nici logic nu se poate spune nici că e fals, nici că e adevărat.

Abiogeneza și Norul lui Oort sunt lucruri legate de știință. Sunt oameni care se ocupă cu studii de genul ăsta și nu intră în preocupările mele în mod deosebit.
Pe de altă parte cine vorbește de Dumnezeu nu o face într-un mod corect. O face din interes. Inventează un personaj inexistent de tip Bau-Bau numit Dumnezeu, după care își impune propriile dorințe spunând că sunt dorințele atotputernicului, atotștiutorului, nemuritorului și iubitorului Dumnezeu.
Aici se vede diferența. Dumnezeu e un instrument pentru manipulare, o scuză și o justificare pentru tot ce-și dorește omul mincinos.

=========
Minciuna nu e ceva care a putut fi demonstrat? Cum anume sa fie demonstrat?
=========

Atât minciuna, cât și adevărul trebuie demonstrate practic și logic. Altfel afirmația nu are nici o valoare de adevăr, deci nu se poate spune nici că e falsă, nici că e adevărată.

Știința = adevăr pentru că se verifică practic și logic.
Minciuna = minciună pentru că se verifică practic și logic că e falsă și nu corespunde cu realitatea.
Credința = presupunere, deci se verifică și se vede dacă e minciună sau adevăr, în cazul în care se poate verifica practic și logic.

Ma intreb daca ai vazut vreodata un dictionar. Dictionarele au definitii circulare. Circularitatea nu este vicioasa in sine.

Nu e sarcina mea sa-ti predau metoda istorica si arheologie, dar citeste articolul de pe Wikipedia, consulta-i sursele trecute la notele de subsol si vei afla ca... nu stii arheologie. Si nu stii nici studii biblice. Dap, marile universitati, cum ar fi Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona si Yale predau studii biblice. Dar nu le predau pentru habotnici natangi si nici nu cauta sa flateze piosenia drept-credinciosilor, ci sunt la curent cu ceea ce biblistii au scris in ultimele 300 de ani.

Wow. Deci fiindca argumentul circular e singurul posibil, acum e si bun! Nu mai e o eroare logica. Niice. Am auzit fraza asta de atatea ori incat m-am saturat. E un fapt stiut ca cei care spun,, du-te si cauta singur argumente", sunt cei care de fapt, nu au respectivele argumente. Nu inteleg de ce nu mi-ai spus tu la care megadescoperiri arheologice te referi. Anyway, cum spuneam mai sus, toti sunteti la fel

Vezi de exemplu https://www.youtube.com/watch?v=8pG2ZgZi0c4

Astia sunt doi profesori universitari credinciosi de la Universitatea Yale, unul e evreu, celalalt e crestin.

Arguments are overrated.

Serios, tu nu de argumente ai nevoie, ci de cunoasterea arheologiei secolului XXI si a studiilor biblice din secolul XXI. Ti-am dat video cu studii biblice de la Universitatea Yale. Uita-te la el si da-ti seama cat esti de ignorant!

Incepi din nou sa,, Daca...atunci inseamna",,,Daca Dumnezeu nu actioneaza cum gandesc eu cu mintea mea limitata ca as actiona ca dumnezeu, inseamna ca El nu exista". Asa ca din nou, am sarit fara sa raspund peste paragraful respectiv.,,Oamenii s-au unit și au făcut legi care să-i ajute să trăiască mai bine." Dap, clar. Sclavia, avortul, holocaustul, etc. au fost chestii legale care au facut oamenii sa traiasca mai bine.,,Avortul e normal să fie permis". Alte comentarii nu cred ca sunt necesare Avortul sigur ajuta la supravietuirea vietuitoarelor, evolutie, sau cum era?,,În cazul unui viol, chiar și genetic acel copil deține o genă de violator iresponsabil și primitiv." Dovezi stiintifice pentru asta? Bun, pe acelasi considerent ar putea fi omorati toti copiii saraci, toti copiii cu dizabilitati si etc, ca si cum le-am spune in fata,, tu mai bine mori".,, Dacă zeul era adevărat, omul nu mai era nevoit să fure. Îi dădea zeul atotputernic și iubitor tot ce are nevoie." Nu mai bate campii cu argumentul tau specific,, Daca eu eram dumnezeu faceam altfel", ca am explicat deja: nu tine.,, Omul nu spune numai adevărul și de aceea trebuie verificat practic cu ajutorul simțurilor și cu ajutorul logicii.". Prin simturi. Deci empiric. Ce facem insa, cand aflam ca nici macar empirismul nu poate fi demonstrat empiric, deci e o minciuna? Ce facem cand ne intrebam de ce trebuie sa demonstram logic ceva? De unde provin legile logicii? Cine le-a creat? Au aparut din senin?

De ce aproape toti ateii(mici exceptii pe care le apreciez) nu puteti sa va rezumati opinia in cuvinte proprii, ci umblati cu linkuri dupa voi? La fel as putea da si eu mii de linkuri creationiste, ba de fapt nu, as putea zice,, esti ignorant. Du-te cauta argumente creationiste si mai vorbim dupa."

Mica eroare de argumentare: eu nu sunt ateu.

Problema este de cine are puterea de a defini ce este stiinta: daca nu cunosti stiinta esti ignorant. Daca nu cunosti argumentele celor care propaga pseudostiinta nu inseamna ca esti ignorant.

Sunteti ca aia cu,, my pronouns are", promit. Pentru mine, daca ai spus ca Exodul e un mit, tot ateu esti. E la fel cum in discutia noastra, nu e relevant din ce cult crestin fac eu parte. Nu e relevant nici ce fel de ateu esti dumneata. Dar ca sa nu ma acuzi de ignoranta, n-am sa-ti mai spun ateu, non-ateule.

Dap, in cazul asta pentru tine majoritatea crestinilor se incadreaza la atei. Serios, multi crestini cred ca Isus e Domnul, dar pentru ei mare parte din Biblie trebuie interpretata metaforic si nu luata ad litteram.

Si ca sa revin la ce discutam: Cartea Exodului nu este "mitologie", ci istorie mitologizata.

Aici ai nimerit-o: multi crestini sunt, de fapt, atei.

Doar dupa definita ta idiosincratica, nu in mod obiectiv.

====
Incepi din nou sa,, Daca...atunci inseamna",,, Daca Dumnezeu nu actioneaza cum gandesc eu cu mintea mea limitata ca as actiona ca dumnezeu, inseamna ca El nu exista".
====
E normal să folosesc ce am. Dacă am mintea limitată, asta folosesc. Omul e mincinos și nu pot să-l cred pe cuvânt și atunci folosesc simțurile și mintea limitată.
Că nu există e clar, pentru că e suficientă și mintea limitată pentru a vedea că nu există.
Se vede interesul omului mincinos și se vede realitatea.
Un om de știință, îmi spune că a văzut o stea și atât.
Un om mincinos îmi spune că l-a văzut pe Dumnezeu și nu se oprește aici. Îmi spune cu ce, când și cum să mă îmbrac; ce, când și cum să mănânc; când, cât și cum să mă înmulțesc, cum să mă tratez de boli, când să muncesc și când nu și asta pe bază de credință care înseamnă presupunere. Îmi spune și cum să gândesc și ce să cred, ba chiar și cum să interacționez cu oamenii.
Deci ce face omul mincinos? Inventează un Bau-Bau după care își impune controlul asupra vieții omului.
Dacă zeul era adevărat, nu mai erau războaie, boli, minciună, înșelăciune, pentru că zeul făcea un om perfect, bun, cinstit, muncitor, rezistent și inteligent.
Un zeu atotputernic nu are nevoie de inchiziție și de cruciade ca să apere "credința" în el. Nu are nevoie nici de credință. Din toate astea se deduce că zeul e minciună.

Adevărul se verifică practic.
Dacă zeul mă iubește, e atotputernic, dar e invizibil, atunci zeul e minciună.
Dacă zeul mă iubește, e atotputernic, dar nu poate vorbi cu mine, atunci zeul e minciună.
Dacă zeul mă iubește, dar mă lasă în în întunericul neștiinței și primitivismului să mor de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie, atunci zeul e minciună și dacă ar exista o asemenea absurditate, nici nu aș avea nici o nevoie de el.
Ce să fac eu cu un zeu atotputernic, care mă iubește și mă lasă în întunericul neștiinței și primitivismului să mor de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie? Nu-mi trebuie așa ceva. N-am ce face cu el. Nu mă interesează ce vrea sau ce nu vrea, ce îi place sau ce nu-i place. Să fie sănătos și să-și vadă de treaba lui.

Prin urmare e clar că zeul e minciună, pentru că e absurd, e de folos omului mincinos pentru a-și impune voința în fața naivilor și îmi este absolut inutil, ba chiar dăunător pentru că determină oamenii să facă lucruri rele, atât pentru ei cât și pentru mine. Omul mincinos e împotriva științei pentru a-și putea promova minciuna, deci omul mincinos e un element negativ pentru toți.

Ateii si obiectivitatea. Prieteni buni.

,,Un om de știință, îmi spune că a văzut o stea și atât." Adevarat. Un creationist iti va spune ca a vazut o stea creata de Dumnezeu, iar un evolutionist iti va spune ca a vazut o stea creata de Big Bang. In functie de omul de stiinta, daca e creationist sau ateu, iti va da si explicatia, nu va spune doar ca a vazut o stea.,, credință care înseamnă presupunere". Tocmai ti-am spus mai sus, nimic nu e mai presupunere decat ateismul. Restul comentariului tau din nou, bate campii total cu argumentul,, Daca Dumnezeul nelimitat nu se comporta asa cum cred eu cu mintea mea limitata ca m-as comporta daca as fi dumnezeu, inseamna ca El nu exista". Asta e o eroare de logica la care nici nu cred ca am ce sa mai raspund. Te pricepi la texte poetice, dar nu mi-ai dat argumente concrete pana acum.

Ateismul nu e presupunere. Ateismul e constatare. Se vede zeul undeva? Nu. Deci ateismul e bazat pe realitate. Asta e concret.
Știm ce e zeul?
Știm. Zeul e un personaj imaginar de tip Bau-Bau pentru prostirea naivilor. Cum se demonstrează? Prin reducere la absurd.
Cine e creatorul vieții? Timpul și proprietățile materiei.
Cine e creatorul materiei? Nu știu.
Care e rolul zeului în creația universului?
Nici unul, pentru că e doar un personaj de poveste primitivă, fantezistă și absurdă pentru prostirea omului naiv și neștiutor.

,,Ateismul nu e presupunere. Ateismul e constatare. Se vede zeul undeva? Nu. Deci ateismul e bazat pe realitate. Asta e concret." Iti explic inca o data. Ateismul nu e o constatare. Ateismul e interpretarea dovezilor avand PREMISA ca Dumnezeu nu exista. Avem o dovada=fosilele. Omul de stiinta ne va spune doar ca exista niste fosile. Abia apoi, in functie de ce e omul de stiinta, ca e creationist sau evolutionist, ne va interpreta dovada. Ateul in sensul evolutiei, creationistul in sensul potopului. Toate dovezile sunt la fel. Nu va mai mintiti singuri ca ateismul e constatare, fiindca dovezile trebuie interpretate. Faptul ca nu Il vezi pe Dumnezeu cu ochii tai(deci nu constati empiric ca exista Dumnezeu), nu dovedeste cu nimic inexistenta lui. Empirismul nu poate fi demonstrat empiric, asa ca empirismul e o minciuna si argumentul tau de pana acum pica. Nu mi-ai dat nici macar o dovada pentru care Biblia ar fi un mit. Nu ai cum sa vezi inexistenta cuiva, iti repet. Imi pare rau, dar argumentatia ta nu prea tine.

Doar simțurile și rațiunea ne arată ce e real și ce e fals.
Așa din moment ce zeul e invizibil și inactiv oricine poate spune ce vrea despre zeu sau în numele zeului.
Că zeul nu există e demonstrat clar prin metoda reducerii la absurd.
Ce înseamnă că zeul mă iubește și e atotputernic? Înseamnă că vorbește cu mine, pentru că poate și mă iubește. Nu o face, deci e contradicție și atunci zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul mă iubește și e atotputernic? Înseamnă că mă ajută. Realitatea arată că mă lasă în întunericul neștiinței și primitivismului să mor de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie, deci nu mă ajută. Contradicție, deci zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul e atotștiutor, atotputernic, inteligent și mă iubește? Înseamnă că mă face perfect din start, fără a fi nevoie de evoluție și selecție naturală. Realitatea arată că nu suntem perfecți, deci e contradicție și rezultă că zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul e atotputernic și mă iubește? Înseamnă că se arată să îl pot vedea. În realitate zeul e invizibil, deci avem o contradicție și zeul nu există.
Ce înseamnă că zeul a făcut omul? Înseamnă că toți oamenii vorbesc aceeași limbă, limba pe care au învățat-o de la zeu. Realitatea ne arată că avem mai multe limbi, deci e o contradicție și rezultă că zeul nu există.

Dacă nu folosim simțurile și rațiunea, atunci orice minciună e adevăr și pot spune că există toți zeii inventați până acum, inclusiv Bau-Bau și Zâna Măseluță.

,,Doar simțurile și rațiunea ne arată ce e real și ce e fals" Ofof. Asta se numeste empirism. Deci ca sa il folosesti ca un concept adevarat, prima data va trebui sa imi demonstrezi empiric ca empirismul e un fapt real si adevarat.,, Ce înseamnă că zeul mă iubește și e atotputernic? Înseamnă că vorbește cu mine," Iar incepi cu deductiile astea?,, Inseamna ca". Nu, nu inseamna ca fiindca asa ai decis tu. Ti-am explicat, deductia asta e o eroare de logica.,, Ce înseamnă că zeul a făcut omul? Înseamnă că toți oamenii vorbesc aceeași limbă, limba pe care au învățat-o de la zeu. Realitatea ne arată că avem mai multe limbi, deci e o contradicție și rezultă că zeul nu există." Ok, asta literally nu are niciun sens oricum am pune-o. Exista pana si in Biblie explicatia faptului ca exista mai multe limbi. Dar oricum, faptul ca avem acelasi Creator nu inseamna ca vorbim aceeasi limba. Logica asta habar nu am cum ai dedus-o.

Dacă bunătatea, dreptatea, iubirea, puterea, inteligența pot avea orice sens, atunci pot spune și eu când nu fac nimic că sunt atotputernic, când nu ajut deși aș putea să ajut voi spune că sunt bun, drept și iubitor, iar când nu știu nimic despre ceva voi spune că sunt atotștiutor.

Apoi voi putea spune Zâna Măseluță e cea mai puternică entitate care există. E nemuritoare și mă ajută tot timpul. Îmi dă și viață veșnică, iar când voi fi mort voi fi viu în împărăția Zânei Măseluță.

Bineinteles. Daca nu tii cont de legile logice si rationale, atunci vei crede in Zana Maseluta. Dar tu nu crezi in ea fiindca nu ai dovezi, corect? Totusi, iti pot demonstra usor ca ateii nu pot demonstra 100% inexistenta zanei maseluta. Eu o pot demonstra, fiindca am ceva ce se numeste legi fizice si logice, pe care ateii n-ar avea dreptul sa le foloseasca fiindca le-au furat de la noi.

N-ai cum demonstra că Zâna Măseluță nu există dacă nu ții cont de realitate. Dacă ții cont de realitate, demonstrezi că Zâna Măseluță și zeul nu există.

Pentru ca definitiile zeilor (din Biblie, Coran, mituri, etc.) sunt in contradictie cu realitatea.

Despre multe din legile fizicii stim ca sunt inviolabile. Daca spui, de exemplu, ca exista o entitate care poate pluti in aer fara vreun aparat, cu o masa moleculara mai grea decat a aerului, ei bine, e in contradictie cu ceea ce stim sigur. Deci existenta unei entitati care are si aceasta proprietate, printre altele, e falsa.

Daca vrei ca existenta unui dumnezeu sa fie posibila la nivel teoretic, trebuie fie sa il plasezi in afara universului, dar sa nu interactioneze cu al nostru, fie sa ii atribui numai proprietati reale din universul nostru. Dar in aceste cazuri, de ce ai prefera sa crezi in ceva ce nu te influenteaza cu nimic?

,,Pentru ca definitiile zeilor (din Biblie, Coran, mituri, etc.) sunt in contradictie cu realitatea." Ce anume e ireal din definitia lui Dumnezeu? Cum anume demonstram rational ca ideea de Dumnezeu e in contradictie cu realitatea? Care realitate si ce e realitatea, de fapt?,, Despre multe din legile fizicii stim ca sunt inviolabile." Bun. Vreo dovada rationala ca umblarea pe apa/plutirea/inaltarea la Cer nu au putut fi posibile acum 2000 de ani, doresti sa ne prezinti? Daca da, vreau sa le vad si eu vorbim apoi si despre legile fizice, ca e un subiect mare si frumos.,, Daca vrei ca existenta unui dumnezeu sa fie posibila la nivel teoretic, trebuie fie sa il plasezi in afara universului, dar sa nu interactioneze cu al nostru, fie sa ii atribui numai proprietati reale din universul nostru." De ce e imposibila ideea unui Dumnezeu imaterial care relationeaza cu o lume materiala?

"Ce anume e ireal din definitia lui Dumnezeu?"
"De ce e imposibila ideea unui Dumnezeu imaterial care relationeaza cu o lume materiala?"

Ti-am zis ce/de ce. Incalca legile fizice. Stim ca nu pot fi incalcate.

"Cum anume demonstram rational ca ideea de Dumnezeu e in contradictie cu realitatea?"

E acelasi raspuns ca mai sus. Ai o persoana cu trei trasaturi: are par verde, mananca macaroane, orice atinge se transforma in aur. Despre par, culoarea verde, actiunea de a manca, macaroane si actiunea de a atinge lucruri stim ca exista (le putem experimenta).
Mai stim si ca pielea noastra nu are proprietatea de a modifica atomii lucrurilor pe care le atingem. In consecinta, o astfel de persoana nu poate exista in universul nostru sau interactiona in vreun fel cu universul nostru.

"Care realitate si ce e realitatea, de fapt?"
Realitatea noastra. Realitatea e ceea ce vedem, simtim, auzim, mirosim, gustam, experimenta pe cont propriu sau prin intermediul tehnologiei, deduce prin calcul. (de parca raspunsul la intrebarea asta are vreo releventa pentru subiect)

"Vreo dovada rationala ca umblarea pe apa/plutirea/inaltarea la Cer nu au putut fi posibile acum 2000 de ani, doresti sa ne prezinti?"
De fapt, da, chiar avem, noi, umanitatea. Se cheama teorema lui Noether, prin care demonstreaza ca un sistem (cum ar fi universul nostru) este invariant la o transformare sau grup de transformari (cum e timpul). Pe scurt, daca legile s-ar schimba cu timpul, nu ar exista conservarea energiei. Daca legile s-ar schimba in functie de spatiu, nu ar exista conservarea momentului.


PS: Citind diferite raspunsuri intre tine si alti utilizatori am vazut ca ii discreditezi (si ca sustii ca exista Dumnezeu) doar fiindca mai comit erori de logica: om de paie, ad-hominem, etc. Falsul implica orice. Chiar si adevarat. Pot avea erori de logica, dar sa ajunga la o concluzie corecta.

,,Ti-am zis ce/de ce. Incalca legile fizice. Stim ca nu pot fi incalcate." Nu mi-ai zis inca(poate imi spui in comentariu, nu l-am citit inca tot) de ce nu pot fi legile fizice incalcate. De unde au aparut legile fizicii asa, din senin, si au zis,, noi suntem constante si nu putem fi incalcate"?,, Realitatea noastra. Realitatea e ceea ce vedem, simtim, auzim, mirosim, gustam, experimenta pe cont propriu sau prin intermediul tehnologiei, deduce prin calcul. (de parca raspunsul la intrebarea asta are vreo releventa pentru subiect)" Tu imi spui ca ceva e real, si nu te astepti sa te intreb ce e realitatea? Ce spui tu se numeste empirism. Empirismul e o minciuna, nu se poate demonstra empiric. Ca sa demonstrezi ceva prin calcul trebuie sa ai niste legi ale matematicii care, in viziunea ateista, nu ar trebui sa existe. Simplu.,, De fapt, da, chiar avem, noi, umanitatea. Se cheama teorema lui Noether,". Teorema lui Noether a fost demonstrata in 1915. Eu intreb de ce teorema lui Noether care demonstreaza ca universul si legile fizicii sunt invariabile, a fost valabila si acum 2000 de ani.,, PS: Citind diferite raspunsuri intre tine si alti utilizatori am vazut ca ii discreditezi (si ca sustii ca exista Dumnezeu) doar fiindca mai comit erori de logica: om de paie, ad-hominem, etc. " Nu am spus ca exista Dumnezeu FIINDCA cineva face erori logice. Asta ar fi in sine o eroare logica. Mie doar imi place sa le numar.