Merele și multe alte fructe au o mărime potrivită pentru a fi apucate între două degete de la o mana sau cu o mana de om.

Daca ar fi evoluție, pomii nu ar fi avut de unde să știe să facă fructe potrivite ca mărime pentru mana omului.

Nu-i așa că aceasta e o dovadă în plus că Dumnezeu există și că relatarea din Geneza, unde scrie că Dumnezeu a făcut pomii din gradina Edenului pentru omul Adam, este adevărată?

Ia si tu: pepenii nu cresc in pom. In Biblie scrie despre pomi. Ca sa manance pepeni, Adam trebuia sa cultive pamantul ceea ce era o munca mult mai grea decat sa ia totul de a gata din pom.
In plus Adam nu avea vreo sapa sa cultive pepeni.

Iehovist frate. N-ai ce sa le faci. Ar trebui sa faceti front comun cu ateii sa le da-ti cu biblia in cap la propiu. Sa mor de nu sunt curios de varsta lui. La 30-40 de ani sa stea pe TPU cu astfel de aberatii, eu cred ca ar trebui sa i se taie curentul.

Eroare de datare. Inainte de potopul mondial din 2370 i.Hr. era o atmosfera mai diferita ce nu prea permitea patrunderea radiatiilor formatoare de c14.

Mutatiile nu aduc informatie genetica in plus ci doar modificari.

Adica pepenii nu cresteau din senin, dar pomii cresteau? Pe aia nu trebuia sa ii planteze Adam? Sa ii sape? Sa ii dea cu var?

Cine a fost primul, Adam sau pepenele?

Ce naiba sa mai zic daca la orice o dai la intors sau spui ca e o eroare de datare... efectiv simt ca orice spun oricum vi cu o chestie de genul.

Pomii nu trebuiau plantati, sapati, dati cu var. Doar dupa pacatul adamic pe iepuri au inceput sa-i manance dintii de s-au apucat sa roada la scoarta pomilor.

Ce varsta ai daca nu te superi? Sper sa te lase Iehova sa ne comunici varsta ta.

Si pepenele cum a aparut?

In intrebare am vorbit de pomi-fructe-relatarea biblica.

L-a facut Dumnezeu.

10 kg cu doua maini, nu cu o mana. In plus trebuie cultivat - munca grea.
Ca sa ajunga la nucilea alea de cocos Adam trebuia sa arunce cu pietre, toiege sau sa se catere ceea ce i-ar fi putut cauza o cadere mortala.

Deci "logica" ta este urmatoarea:

Unele fructe au dimensiunea potrivita pentru a fi luate cu o mana de oameni >> rezulta ca aceste fructe au fost create special pentru oameni de catre Dumnezeu >> rezulta ca nu exista evolutie

Iar atunci cand ti se atrage atentia ca unele fructe NU au dimensiunea potrivita pentru a fi luate cu o mana de oameni, raspunsul tau este "nu-i nimic, inventez imediat niste criterii conform carora aceste fructe nu trebuie luate in considerare"

Multumim pentru ca ne-ai ilustrat perfect modul in care functioneaza fanatismul religios: alegerea argumentelor care-ti sustin credintele si ignorarea totala a argumentelor care-ti contrazic credintele.

Daca Dumnezeu s-a deranjat atat de tare incat sa faca fructele potrivite pentru a fi ridicate cu mana, nu era mai simplu sa ne faca sa ne reincarcam de la soare, ca sa nu mai avem nevoie de mancare si bautura?

Pai de ce l-a facut asa mare, e prea greu de carat.

Asta e alta chestiune.

"Alegerea argumentelor care-ti sustin credintele si ignorarea totala a argumentelor care-ti contrazic credintele" - la fel se intampla si in partea cealalta. Libertate de alegere - viata sau moartea. In ambele directii sunt tot atatea argumente.

"nu era mai simplu sa ne faca sa ne reincarcam de la soare, ca sa nu mai avem nevoie de mancare si bautura?" - ar fi insemnat sa nu mai fie nevoie de placerea de a degusta - cel mai longeviva placere a omului din zilele noastre.

Deci nici macar nu negi ca alegi doar argumentele care-ti convin si ca le ignori complet pe celelalte. Aplaud acest moment de onestitate involuntara.

Si nu, in "partea cealalta", nu se intampla deloc asa. Stiinta (pe care o urasti atat de mult) analizeaza toate argumentele in mod obiectiv si este dispusa sa recunoasca erorile si sa-si schimbe pozitia in fata unor noi dovezi. Se cheama "progres" si este exact opusul a ceea ce face religia.

Cat despre privarea oamenilor de "placerea de a degusta", iarasi ai probleme de logica. Daca ne-am fi incarcat de la soare nici macar nu am fi stiut ce este aia "placere de a degusta", deci nu i-am fi simtit lipsa nici o secunda. Habar nu am fi avut ca suntem privati de ceva.

"onestitate involuntara" - nu e involuntara.

"analizeaza toate argumentele in mod obiectiv" - daca intrebi un om de stiinta iti va spune ca totul e relativ si ca nu exista nimic obiectiv la modul absolut. Asadar incotro stiinta omului?

Daca intreb un om de stiinta din India, unul din Peru si unul din Japonia care este viteza luminii, voi primi de la toti acelasi raspuns.

Daca intreb un om religios din India, unul din Peru si unul din Japonia care este "religia adevarata", voi primi trei raspunsuri diferite.

Asta ar trebui sa-ti spuna tot ce ai nevoie sa stii despre religie vs stiinta.

Si cu asta am incheiat. Spre deosebire de tine, eu mai am si alte lucruri de facut cu timpul meu decat propaganda religioasa.

Cu argumentul acesta nu poti contracara credinta adevarata. Exista totusi o singua credinta religie adevarata.

Iti dau un exemplu: in domeniul stiintific se merge pe mai multe ipoteze ( religii ) pana se confirma doar una din ipoteze. Si asa mai departe. Modelul standard al particulelor elementare e o religie o ipoteza. Mai e modelul coardelor. Totusi in ultimele decenii modelul standard s-a confirmat cel mai mult. Nu a vazut nimeni un electron ci doar niste traiectorii.

https://www.quora.com/......s-seen-one

https://www.physicsforums.com/......on.460209/

N-as zice ca e o dovada prea buna

Cu zeci de ani s-a presupus existenta unor particule ( religie sau credinta ) care abia in ultimii ani s-a dovedit existenta lor.

Legat de Dumnezeu. Dumnezeu e ceva cineva mult mai maret decat niste simple particule ipotetice. Gravitonul e o particula ipotetica ( religie sau credinta ). Asadar se poate vorbi de religie sau credinta si in domeniul stiintei. Intai e religie si apoi e dovedit.
Sau planeta Pluto care a fost ipotetica sau posibila pana cand a fost descoperita si dovedita existenta ei.

"Percival Lowell, care a presupus existența unei planete îndepărtate dincolo de Neptun, ca urmare a unor mici neregularități în orbitele lui Uranus și Neptun. Continuată după moartea lui Lowell de cercetătorii de la Observatorul Lowell (en), cercetarea s-a încheiat cu succes când astronomul american Clyde W. Tombaugh l-a găsit pe Pluto."

https://ro.wikipedia.org/wiki/Pluto

Legat de Dumnezeu, exista dovezi ca exista dar si credinta ca exista.

Mi se pare foarte amuzant ca tu chiar ai impresia ca esti in masura sa intelegi si sa judeci stiinta, cand in realitate cunostintele tale stiintifice sunt inexistente. Faptul ca folosesti termeni ca "particule elementare" si dai copy-paste la niste linkuri nu te face fizician.

Esti ca un afon care nu deosebeste nota "La" de nota "Sol" dar crede ca are cunostintele muzicale necesare sa compuna ca Mozart.

El e paralel cu stiinta, uite si de ce:
în 19 Aprilie | alidenbealidenbi explică (pentru apoIIo):
Tehnologia va disparea la Armaghedonul biblic, pentru ce sa-mi umplu mintea cu atata tehnologie. In viitorul paradis pamantesc nu va fi nevoie de tehnologie.

Existenta lui Dumnezeu va fi demonstrat in viitorul apropiat cand va izbucni Armaghedonul biblic profetit. Acest sistem cu stiinta, incapabila sa descopere pe Dumnezeu, va fi distrus. Atunci Dumnezeu isi va executa sentinta asupra acestui sistem.

Inainte vorbeai de ortodoxie. Se vede ca de fapt ortodoxia la tine = ateism.

Tehnologia a fost inventata pentru inarmare, pentru a combate saracia si depresia si nu pentru o societate prospera. Cand Dumnezeu va rezolva cu saracia si depresia tehnologia nu-si va gasi utilitatea in lumea noua promisa de Dumnezeu.

Bine, mai discutam dupa ce se vor intampla toate lucrurile alea pe care le profetesti acolo.

Dar pana atunci fii si tu un om onorabil si nu mai folosi instrumente construite cu ajutorul stiintei pe care o negi si o detesti. Roaga-i pe colegii de la Martorii lui Iehova sa-ti construiasca in calculator activat prin puterea rugaciunii fierbinti si a credintei.

Nu neg stiinta si nu o urasc. Doar ca stiinta si tehnologia nu vor mai fi necesare dupa Armaghedon. Stiinta nu demonstreaza inexistenta lui Dumnezeu ca sa o neg si sa o urasc. Stiinta si tehnologia are niste limite peste care nu va trece niciodata.

Nu o negi si nu o detesti decat atunci cand iti contrazice credintele religioase. Adica mai tot timpul.

Nu-mi contrazice credintele religioase. Aia nu e stiinta care contrazice. Aia e teorie.